Ghedini: braccia rubate alla masturbazione.
Niccolò Ghedini, parlamentare del PdL e avvocato di Berlusconi, ha definito il premier "utilizzatore finale del corpo di una donna".
E poi ha puntualizzato: "Il termine è riferito a un'astratta spiegazione di natura tecnico-giuridica".
Ghedini sta arrivando a sublimi vette (o abissi) di facciatosta.
Come quella eccezionalissima dell'altro giorno. Quando disse: "L'avvocato del fotografo Zappadu è eurodeputato dell'Italia dei Valori. Una doppia veste, avvocato e parlamentare, che non si dovrebbe confondere"
Si dà il caso che l'avvocato di Berlusconi Niccolò Ghedini abbia un sosia uguale identico spiccicato che è parlamentare di Berlusconi e per di più è esattamente omonimo (anch'egli Niccolò Ghedini).
Insomma, cerco di non perdermi mai le mirabolanti dichiarazioni dei due Ghedini. E mi chiedo: ma perchè un essere umano come lui è disposto a sottoporsi a tutto ciò? A ingoiare (e poi rigurgitare) litri di Maalox ogni giorno che Dio manda in terra?
Ma chi glielo fa fare?
Il denaro?
Il potere?
Il piacere di comandare?
Desiderio di surclassare altri mitic avvocati come Taormina o Previti?
Il gusto di pervertire le parole, i fatti e le idee?
Senso di rivalsa dopo una difficile infanzia?
Rimpianto per un'adolescenza sprecata?
Poi guardo le sue foto e mi dico: "Lombroso non aveva tutti i torti"
Mio DIO,
TU che forse ci sei e io non ti conosco
ad ogni modo Mio DIO
vorrei dirti ....
ho un nipote che sta per laurearsi in Giurisprudenza
...
beh fà che non arrivi mai a dire cose del genere
perchè me ne vergognerei troppo !
Ha ragione Luciano nel sostenere
:
Braccia rubate alla masturbazione !
Scritto da: P@ola | 18/06/2009 a 08:39
se ancora odiassi qualcuno allora odierei "pinocchio". però mi posso "limitare" a disprezzarlo profondamente. lo considero pure peggio di berluscopi che, secondo qualcuno, è malato (la discussione è aperta sul di cosa...). sono quelli come "pinocchio" che per primi danno potere a un fascista arrogante qualsiasi. pinocchio non può non sapere le bugie che dice e dà molto fastidio quando pinocchio fa dei discorsi che fino a un certo punto sono veri, che hanno degli elementi logici, solo per, alla fine, spacciare dei fatti falsi (che sarebbe una contraddizione in termini). non a caso è lui che viene mandato sempre da santoro ad anno zero, perchè è il più bravo di tutti. bravo pinocchio! chissà se un giorno ti incontrerò sull' autostrada con la macchina in panne... chissà che modo originale troverò per aiutarti...
in quanto alla masturbazione, ne pinocchio ne berluscopi la praticano più (da soli). potendo permettersi qualsiasi tipo di sfizio, sicuramente sono già passati alle cose proibite, illegali e immorali. cose molto molto schifose. ma che campano a fa'?
Scritto da: Giordano | 18/06/2009 a 09:16
Ghedini e la sua prezzolata arroganza mi rivoltano lo stomaco.
Scritto da: luciano / idefix | 18/06/2009 a 09:21
E' un avvocato...
Scritto da: offender | 18/06/2009 a 10:31
Anche l'onesto Homer Finch, protagonista del BUIO OLTRE LA SIEPE, era un avvocato.
Scritto da: luciano / idefix | 18/06/2009 a 10:54
Azzeccarburgli redivivo?
Scritto da: Ilva | 18/06/2009 a 11:31
Intendo Ghedini, ovviamente...
Scritto da: Ilva | 18/06/2009 a 11:33
Azzeccagarbugli era untuoso, ipocrita e a suo modo tentava di salvare (finchè possibile) la forma.
invece per Ghedini la forma è sostanza: è sfacciatamente protervo e arrogante.
Scritto da: luciano / idefix | 18/06/2009 a 12:08
Ciao Luciano, ciò che intendevo è che un avvocato difensore (e premetto, detesto Ghedini) ha il dovere, appunto, di difendere in ogni modo il proprio assistito e di ottenere per lui il miglior risultato possibile, si trattasse anche di uno stupratore e assassino di minori, e al di là della colpevolezza. A un avvocato difensore non interessa la verità: se il suo cliente è colpevole dei più tremendi misfatti ma lui è in grado di dimostrare il contario o di contestare o invalidare le prove dell'accusa con qualche cavillo, è suo dovere farlo con l'unico limite della legalità (non può quindi produrre prove false, o corrompere i testimoni). Se Ghedini può salvare il culo a B. facendo passare la tesi dell' "utilizzatore finale" lo deve chiaramente fare. E' ovviamente una definizione molto brutta e cruda, anche se purtroppo descrive correttamente la prostituzione, che consiste di fatto nell'utilizzo del corpo altrui.
Scritto da: offender | 18/06/2009 a 12:45
se un avvocato sa che il suo cliente è colpevole, in primis, lo deve dire. fine. non buttiamola in caciara (a proposito, sapevate che la caciara era un posto adibito alla stagionatura del formaggio?).
Scritto da: Giordano | 18/06/2009 a 13:19
No, della caciara ignoravo l'etimologia.
Ribadisco che ci sono avvocati e avvocati. Così come ci sono politici e politici. Medici e medici. Giornalisti e giornalisti. Non so...basti pensare a Emilio Fede e Giorgio Bocca.
Scritto da: luciano / idefix | 18/06/2009 a 13:46
@Giordano; Caciara? E chi la vuole buttare in caciara? Forse tu, io no di sicuro. Sul fatto che l'avvocato debba denunciare il cliente se scopre che è colpevole, e "fine", come dici tu, ti consiglio di andarti a leggere l'art. 622 del codice penale e l'art. 9 del codice deontologico degli avvocati, prima di accusare gli altri di buttarla in caciara. Riassume bene, sulla pubblicazione giuridica "Altalex", l'avvocato e docente Antonino Ciavola:
"La verità nei processi non è quella assoluta, bensì quella che emerge dagli atti; e l’avvocato, al termine del dibattimento, deve prendere le conclusioni secondo quelle che ne sono le risultanze, e non in base al proprio eventuale personale convincimento della colpevolezza del proprio assistito, né in base all’eventuale confessione rivelatagli sotto il vincolo del segreto."
@luciano: Che ci siano avvocati e avvocati è chiarissimo, semplicemente dicevo che Ghedini, per quanto detestabili siano lui e il suo cliente, sta facendo quello che qualsiasi avvocato farebbe per il suo assistito.
Scritto da: offender | 18/06/2009 a 14:03
mentire sotto giuramento è reato. o no?
Scritto da: Giordano | 18/06/2009 a 14:22
supponiamo che luciano spacci droga (e di quella buona). supponiamo che io ne sia perfettamente a conoscenza e che se la polizia mi chiedesse qualcosa in merito dica che è puro e casto (luciano). stai dicendo che io non commetterei reato? oppure che non commetterei reato solo se fossi il suo avvocato? cioè magari se mi paga va bene mentre se non mi paga no?
Scritto da: Giordano | 18/06/2009 a 14:39
Questo discorso sul rapporto tra etica e difesa del'imputato mi pare molto interessante. La domanda è: un avvocato che SA (con certezza SA) che il proprio cliente è colpevole di un reato bruttissimo (rapimento, stupro di un bambino oppure corruzione di un giudice per pilotarsi una sentenza) come vive quel processo? La sua coscienza come fa a digerire il proprio ruolo? Che è aiutare un turpe delinquente a scansare la giusta codnanna?
Ma avvocati come Ghedini ci mettono un surplus di invasione dei poterid ello Stato, di sicumera, di aggressività: per difendere il suo cliente (che non è Martin Luther King o Gandhi), si è anche fatto eleggere in Parlamento al fine di fabbricare le leggi penali più idonee a favorire il cliente.
Scritto da: luciano / idefix | 18/06/2009 a 14:48
Stupisce di più che in quel contesto, un qualcuno non gli abbia detto con che coraggio ha detto quel che ha detto.
Scritto da: sam | 18/06/2009 a 18:45
Vi ricordate il mitico Cetto Laqualunque alias Antonio Albanese? Quello che, fra l'altro, si presentava con le manette a un polso, aveva fatto diventare primario di cardiochirurgia la figlia con la terza elementare e si presentava con leggiadre quanto disponibili fanciulle? Un dilettante al confronto del nostro: la realtà supera sempre la fantasia.
Scritto da: paolo | 18/06/2009 a 20:44
"supponiamo che luciano spacci droga (e di quella buona). supponiamo che io ne sia perfettamente a conoscenza e che se la polizia mi chiedesse qualcosa in merito dica che è puro e casto (luciano). stai dicendo che io non commetterei reato? oppure che non commetterei reato solo se fossi il suo avvocato?"
Se tu sei il suo avvocato, non ti possono fare quella domanda. E se tu lo dichiarassi di tua spontanea volontà, verresti radiato dall'albo per violazione del codice deontologico degli avvocati (art. 9) e del codice penale (art. 622).
Scritto da: offender | 18/06/2009 a 20:50
Beh, si a confronto Cetto Laqualunque era un brav'uomo.. comunque mi hai strappato un sorriso con quel "Lombroso aveva ragione" finale... effettivamente..si presta proprio a fare il viscido leccapiedi del megaboss.
Scritto da: Ben | 18/06/2009 a 23:31
Ehi! Erano giorni in cui ci pensavo! E mi avete fatto capire! Ecco a chi somiglia Ghedini: al signor Nessun disegnato da Angelo Stano per "Storia di Nessuno", n. 43 di Dylan Dog. Anche se Nessuno in questa storia è un timido e simpatico ometto.
Ma forse il nome non è una coincidenza. Ehehehehe.
Scritto da: Yodosky | 19/06/2009 a 08:41
X offender: mi informerò meglio sicuramente (più di questo non posso fare...) ma sono sicuro che sarei in grado di trovare una "scappatoia" che comunque mi dia ragione (anche se a me non interessa dimostrare di avere ragione)... :-)
ripensandoci è incredibile che abbia detto: "utilizzatore finale del corpo di una donna"!!! cioè lui (berluscopi) ci ha messo solo il pene, mentre altri hanno portato le donne (e presumibilmente le hanno pagate)!!!
inoltre mi dicono che la notizia non abbia trovato, tanto per cambiare, il giusto risalto nei tg italiani. ha ragione grillo ad invocare che l' europa o gli americani ci salvino...
Scritto da: Giordano | 19/06/2009 a 08:50
Come nomignolo, Berluscopi è assai gustoso.
Yodoski: la faccia del Signor Nessuno era una specie di autoritratto del disegnatore Angelo Stano (http://images.google.it/imgres?imgurl=http://www.ubcfumetti.com/data/stano.gif&imgrefurl=http://www.ubcfumetti.com/data/stano.htm&usg=__WUXO75trFP7wmJKceOY1iH7gy0c=&h=301&w=230&sz=7&hl=it&start=5&um=1&tbnid=GpcCpWOSsznJmM:&tbnh=116&tbnw=89&prev=/images%3Fq%3D%2522%2Bangelo%2Bstano%2B%2522%26ndsp%3D20%26hl%3Dit%26sa%3DN%26um%3D1)
Scritto da: luciano / idefix | 19/06/2009 a 09:26
"X offender: mi informerò meglio sicuramente (più di questo non posso fare...) ma sono sicuro che sarei in grado di trovare una "scappatoia" che comunque mi dia ragione (anche se a me non interessa dimostrare di avere ragione)... :-)"
Grandioso.
Scritto da: offender | 19/06/2009 a 09:34
@ Offender: il punto è che secondo me Ghedini NON sta facendo gli interessi del suo assistito.
Oppure si è reso conto che il suo assistito è talmente indifendibile che l'unica strategia possibile è la limitazione del danno
Scritto da: Eeka | 19/06/2009 a 10:11
Eeka: la seconda che hai detto.
Scritto da: luciano / idefix | 19/06/2009 a 10:38
Eeka, la "seconda che hai detto", è comunque fare gli interessi del proprio assistito.
Scritto da: offender | 20/06/2009 a 11:07
@ Luciano: in realtà pare si fosse ispirato a un quadro di Schiele...
Ma il nome "Nessuno" cade comunque a fagiolo per il dott. Ghedini.
Scritto da: Yodosky | 20/06/2009 a 11:15
io sono secoli che penso che Lombroso avesse proprio ragione. Perché, la faccia di Minzo non è altrettanto esplicativa?
ciao Luciano!
Scritto da: awonderfulworld | 25/06/2009 a 14:57
Tutti i volti dicono molto del loro possessore/autore.
In fondo, dopo i quarant'anni, ognuno la faccia che si merita e che si plasma giorno per giorno, espressione dopo espressione, sorriso dopo sorriso oppure smorfia dopo smorfia.
Scritto da: luciano / idefix | 25/06/2009 a 15:06