nuovo ringhio di idefix - luciano comida

Ru486 e scomunica del Vaticano: grazie a Dio non sono cattolico

Per quanto riguarda la pillola abortiva Ru486, il Vaticano annuncia la scomunica per il medico, per la donna e per tutti coloro che "spingono al suo utilizzo".

Grazie a Dio e alla mia coscienza, io sono cristiano però protestante, valdese, laico, e dunque non prendo ordini dal papa e dalle gerarchie vaticane.

Buoni o cattivi? La psicologia del male

Stanotte ho finito di leggere un piccolo libretto (poco più di cento pagine che corrono via chiare e veloci)
Il titolo è Psicologia del male.
L'ha scritto il trentasettenne Piero Bocchiaro, ricercatore alla Vrije Universiteit di Amsterdam, autore di articoli scientifici e di Introduzione alla psicologia sociale , docente all´Università di Palermo.

La tesi da cui parte il libro è molto semplice:
la malvagità non appartiene solo a individui devianti e tutti noi, in particolari circostanze, potremmo infierire contro un altro essere umano. Un'ipotesi teorica e campata in aria?
Proprio no, perchè la psicologia sociale nasce da migliaia di studi, esperimenti, ricerche.
La classica (e troppo semplicistica) dicotomia tra Bene e Male ci è congeniale perchè ci permette un comodo orientamento nella foresta della morale e ci fa identificare immediatamente i cattivi: sarebbero sempre e solo loro i responsabili di crimini e di violenze. Noi invece saremmo buoni, incorruttibili, schierati a favore della moralità.
Ma le cose non stanno così: la psicologia sociale ci mette davanti a un´altra storia, quella in cui ciascuno di noi è un potenziale carnefice.
Non siamo totalmente virtuosi, altruisti e sensibili.
Ma nemmeno interamente disonesti, egoisti e distaccati.
Essendo uomini e donne, siamo un impasto di caratteristiche contraddittorie che il principio di coerenza cerca di mantenere in cassettini accuratamente separati.
In più, i ritmi ripetitivi della vita tendono a lasciare noi e i nostri conoscenti in contesti abituali, dove a interagire sono i ruoli sociali.
I nostri comportamenti sono dunque molto prevedibili e, generalmente, in linea con le aspettative.
Ma tutto ciò esplode e va in pezzi quando ci troviamo di fronte a condizioni nuove, impreviste e drammatiche. Diventa allora impossibile pronosticare ciò che sarà di noi e degli altri, ciò che faremo.
Durante il nazismo saremmo stati esecutori degli ordini superiori? Oppure avremmo cercato di ribellarci? O (ancora) avremmo fatto finta di nulla, celati in una plumbea zona grigia?
Fondato com'è su episodi concreti (Adolf Eichmann e la Shoah, la strage dello stadio Heysel, un omicidio svoltosi davanti a decine di testimoni che non mossero un dito, uno stupro in strada a Bologna mentre i passanti non reagirono...), il libro è a suo modo agghiacciante.
Difficile e duro da accettare.
Ma sapere che tutti noi siamo una miscela di contraddizioni ci rende più vigili nei confronti delle forze esterne, accrescendo le probabilità di contrastarle.
In fondo, i quattro punti cardinali a cui ancorarsi per opporsi alla malvagità e all'indifferenza sono:
consapevolezza e senso critico,
autostima,
forte senso della giustizia,
empatia.

Il pianeta delle scimmie

Ieri sera ho fatto scoprire a Tatjana Il pianeta delle scimmie.
Un famoso film di fantascienza del 1968 diretto da Franklin J. Schaffner, interpretato da Charlton Heston.
Io l'avevo già visto non so quante volte, mentre mia moglie mai (non è proprio un'appassionata del cinema fantastico, anche se pian piano gliene faccio conoscere alcuni aspetti).
Tre astronauti americani, dopo un lungo viaggio nello spazio, arrivano in un pianeta lontanissimo dalla Terra. Scoprono che le scimmie sono la specie dominante e gli umani schiavizzati come animali inferiori.
Dopo 41 anni, il film regge assai bene (qualche inciampo e alcune goffaggini nella parte centrale, ma è splendida l'iniziale esplorazione del pianeta, eccellente l'attacco delle scimmie a cavallo, grandiosi gli ultimi tre/quattro minuti, uno dei finali più potenti che io conosca).
Ed è intatta la carica pacifista, antirazzista e animalista, intrisa di dolente ironia e di irriverenti sberleffi.
Anzi: dopo quattro decenni alcuni attacchi al dogmatico fondamentalismo religioso sembrano ancora più attuali.
Un film meritatamente celebre.

Qualche anno fa, ho visto (e quasi dimenticato) il remake fatto da Tim Burton: più soldi, più mezzi, più pop-corn, più presunzione.

Berlusconi si nasce?

A parte alcune banalissime ovvietà (il carattere dipende dall'ambienta e, in parte dalla genetica), la ricerca si muove in una direzione dissennata e sciagurata:
il sempre più rigido biologismo determinista, secondo cui noi saremmeo macchine guidate dalla biochimica.
Secondo queste teorie, Berlusconi sarebbe così perchè papi e mami erano infelici e nervosetti al momento del suo concepimento.
Felici o infelici si nascerebbe: è l'ipotesi avanzata da alcuni ricercatori guidati dal dottor Alberto Halabe Bucay, del Research Center Halabe e Darwich, in Messico.
Convinti che i sentimenti e le emozioni provate nel corso della nostra vita possono influenzare in modo diretto quelle dei nostri figli già prima della loro nascita.
Il dato scientifico da cui la ricerca parte è: la grande quantità di sostanze chimiche che il nostro cervello produce a seconda del nostro umore potrebbe avere conseguenze dirette su ovociti e spermatozoi.
Sostanze come le endorfine oppure le droghe sono già note per avere effetti significativi su spermatozoi e ovociti, alterando la struttura dei geni in essi attivi. In pratica, sostiene la ricerca: il carattere sarebbe deciso già prima della nascita, conseguenza diretta di quanto mamma e papà sono felici o depressi.
Un'idea che piace a William Bains (direttore di Bioscience Hypotheses, la rivista su cui è pubblicato lo studio): "Vogliamo conoscere l'opinione degli altri scienziati e sapere se altri gruppi di ricerca hanno dati che possano sostenere o smentire l'ipotesi"

Se ride pe' nno chiagne: Dell'Utri, Nania, Poli Bortone & C contro er Protocollo de Kiodo

"......Se pure vi fosse a seguito dell'aumento della concentrazione dell'anidride carbonica nell'atmosfera un aumento della temperatura terrestre al suolo, i conseguenti danni all'ambiente, all'economia e all'incolumità degli abitanti del pianeta sarebbero molto inferiori a quelli previsti nel citato Rapporto Stern e addirittura al contrario maggiori potrebbero essere i benefici......"

Chi ha scritto questa roba?
Corrado Guzzanti?
L'Ispettore Clouseau?
Il suo servitore Kato?
Crik e Crok?
Altan?
Kurt Vonnegut?
Philip Dick?
Magari.
Queste cose le scrivono alcuni dei più noti scienziati berlusconidi: tra gli altri Dell'Utri, Nania e Poli Bortone del PdL.
Il testo è contenuto in una mozione che verrà discussa giovedì al Senato.
In aperta polemica con la Commissione Europea, col Protocollo di Kyoto e con l'intelligenza.

Peperoncino, bombolette spray, stupri e stupidità

Il Senato ha approvato la liberalizzazione delle bombolette spray anti-stupro.
Occorre essere un genio per intuire che il getto urticante sarà usato anche (se non soprattutto) dagli aggressori)?
(http://roma.repubblica.it/dettaglio/Violenze-sessuali-difesa-con-lo-spray/1586470)

Arrampicarsi sui muri, volare, sparire

Ho letto di alcune ricerche scientifico-tecnologiche: volare con piccolissimi apparecchietti monoposto, diventare invisibili con un sistema di videocamere...
La cosa che mi pare più stupida è questa:
un sistema per potersi arrampicare con tutta facilità su per i muri.
Saranno contenti i topi d'appartamento, i guardoni, le spie.
Ma cosa ci guadagna l'umanità nel suo insieme?
E poi, chissà, forse la scoperta è stata già rubata da un ladro salito, grazie alle super-ventose alla Spider-Man fino all'ottavo piano del laboratorio sc-sc-sc-sc-sc-sc-sc-scientifico dove lavora questo sc-sc-sc-sc-sc-sc-scienziato.

Il cazzaballe Berlusconi

Ieri, il cazzaballe ha detto che i sondaggi gli danno un vantaggio di undici punti. Io non sono un genio della matematica, però basta un bambino di prima elementare per arrivarci: due giorni fa il medesimo cazzaballe dichiarava di avere il 72%. E dunque l'opposizione arrivava al restante 28%. E allora il cazzaballe aveva un vantaggio di quarantaquattro punti. Mentre adesso (se il vantaggio del cazzaballe è dell'11%) significa che la destra ha il 55,5% e la sinistra il rimanente 44,5%. Ciò vuol dire, stando agli attendibili dati forniti dal cazzaballe, che il cazzaballe si è mangiato 33 punti di vantaggio in 36 ore. "Alla faccia del bicarbonato di sodio!" commenterebbe Totò.

Quando parlate con voi stessi

Quando parlate (a voce alta oppure solo a mente) con voi stessi, vi date del "tu", del "lui/lei" oppure dell' "io"?

Per quanto riguarda me, a volte uso la prima persona, a volte la seconda.

Yogurth e aromi

Stamattina volevo comprarmi per pranzo una confezione di yogurth alla frutta.
Gira che ti rigira per gli scaffali di due supermercati,
guarda che ti riguarda una decina abbondamente di marche e sottomarche,
leggi che ti rileggi gli ingredienti,
non sono stato capace di trovarne uno (dico: UNO) privo di non meglio specificati "aromi". Oltre a eventuali coloranti, zuccheri di vario tipo, farine, addensanti eccetera eccetera.
Alla fine, ovviamente, ho lasciato questa roba sui banchi frigo e mi sono preso mezzo chilo di yogurth al naturale.

Quali uomini piacciono alle donne: una ricerca cretinissima

Impazza sul Web (ma purtroppo anche nelle Università e sulle riviste sc...sc..sc..sc..scientifiche) una ricerca balorda, con delle conclusioni assolutamente campate in aria.
http://www.repubblica.it/2008/06/sezioni/esteri/granbretagna-donne-cattivi/granbretagna-donne-cattivi/granbretagna-donne-cattivi.html
Oppure: http://franceschini.blogautore.repubblica.it/
Il tema (quali uomini piacciono alla donne)
sarebbe indegno perfino di una discussione tra quattro amici che hanno bevuto un po' troppi gin-fizz.

Perchè questi pseudo-geni della ricerca dimenticano un fatto molto semplice:
NON esistono le donne e gli uomini.
Esistono le innumerevoli individualità di miliardi di persone, ognuna differente dall'altra. E pretendere di ridurle a categorie astratte (soprattutto in questioni privatissime come le preferenze sessuali ed erotiche) è stupido, penoso, ridicolo, autoritario.

Storia psichiatrica della politica italiana: una proposta

A esserne capaci, mi piacerebbe scrivere una storia psichiatrica della politica italiana.
C'è materiale a bizzeffe: dai complessi di superiorità/inferiorità dell'Ometto ai disturbi bipolari di un ex-presidente della Repubblica, dalla trasformazione della giovanissima presidentessa della Camera Irene Pivetti (che da morigeratissima divenne un'icona del sado-maso) al rapporto col cibo del direttore del Foglio (liscio, gasato o Ferrara?), i boss mafiosi sanguinari assassini di bambini ma anche devotissimi della Madonna, Bondi che scrive poesie d'amore casto e virile per il Cavaliere, Rutelli che da radicale anticlericale diventa filopapista, Bossi che nelle condizioni in cui è incita alla lotta armata, il rapporto tra un cognome e un destino (Fede, Schifani, Prodi, Gentilini, Rossi, Casini, Buttiglione, Grillo), la capacità di mentire sistematicamente in pubblico e il modo in cui ciò incide sulla vita privata, la rimozione del passato...

Via Berlusconi (dixit Arnaldo De Porti)

Oggi cedo la parola a un mio amico giornalista non giovanissimo ma sempre combattivo, Arnaldo De Porti http://innovatorieuropeibelluno.ilcannocchiale.it/.

La mia età, non disgiunta da una professione di un certo standing, piaccia o non piaccia, mi ha fornito un carico di esperienza tale da poter dire, senza remora alcuna, che i conflitti istituzionali che paralizzano il paese, hanno un solo nome: il berlusconismo.
Ma gli Italiani non l’hanno ancora capito ? Non hanno ancora visto con i loro occhi che Berlusconi è tutto un “fa e disfa” non già nell’interesse del paese, ma suo personale. Ora è la volta della legge elettorale: non più bozza Bianco ma il cosiddetto Vassallum, tanto da far prendere le distanze da tutti i suoi alleati, Fini “in primis”. E’ proprio necessario accompagnare per mano gli Italiani per vedere i guasti che il berlusconismo sin qui ha prodotto ?
Ormai sarebbe retorica ricordare l’excursus che ha accompagnato politicamente questo leader di FI, i cui guasti non sono solo di natura economico-socio-politica, ma soprattutto (e ciò è gravissimo!) riconducibili all’incubazione e nascita di un malessere generalizzato del Paese, malessere presente e progressivamente latente, che paralizza i cervelli, la voglia di fare, di programmare il futuro, persino di amare, stante il fatto che egli ha determinato un precariato persino degli animi umani, allontanando tutti da tutto, dividendo la gente fra ricchi e poveri, dando i natali all’antipolitica, mettendo in conflitto fra loro le istituzioni democratiche dello Stato.
Io, antifascista ed anticomunista, mi verrebbe da invocare (ma è solo una provocazione) una nuova dittatura, pur di non aver più niente a che fare con quest’uomo che ha deviato le nuove generazioni con il culto dell’immagine, lasciandole poi senza una prospettiva per crescere, spegnendo gli entusiasmi giovanili ed umiliando gli anziani!
Vadano al governo le destre, le sinistre, i centri e tutto ciò che volete, ma emarginate definitivamente quest’uomo, come ebbe a dire molto spesso il povero Indro Montanelli, anche qui da noi a Cortina d’Ampezzo.

L'intelligenza dei neri

Pochi giorni fa lo scienziato James Watson (premio Nobel per la medicina nel 1962) ha pubblicato un articolo in cui sostiene che i neri sono meno intelligenti dei bianchi. Una citazione testualie "Tutte le nostre politiche sociali si basano sul fatto che la loro intelligenza sia pari alla nostra, mentre tutti i test lo smentiscono"
Con una breve ricerca, io e Idefix siamo in grado di smentire Watson.

E se fondassimo un club di maghi cartomanti indovini?

Potremmo costituire un gruppo di indovini che avrebbe ottime possibilità di azzeccare il futuro, assai più di Jasmina 'A Cartomante der Giannicolo oppure di Carmelus The Magus de la Val Brontola. Non ci credete? Proviamo a rileggere quello che avevamo predetto con assoluta certezza alle 13.54 di domenica 19 luglio e che si è puntualmente verificato: http://lucianoidefix.typepad.com/nuovo_ringhio_di_idefix_l/2007/08/berlusconi-conf.html 

Sempre su Lorenzo, crezionisti e darwinisti

Ecco quello che ho scritto sul blog di Lorenzo (vedi post precedente)

Io sono cristiano (non cattolico bensì valdese) e avrei difficoltà a pensare che Dio abbia VOLUTO creature come Hitler oppure Stalin. Ma questo discorso mi/ci porterebbe in un campo teologico/filosofico. Cerco allora di abbozzare qualche risposta che non sia troppo condizionata dalla mia fede. I veri e propri “creazionisti” americani negano in toto l’evoluzionismo e sostengono che Dio abbia fatto l’Universo così com’è adesso. Altra cosa sono i cosiddetti “sostenitori del disegno intelligente”. I cui esponenti ragionevoli domandano che se ne discuta, confrontandolo con le varie teorie di evoluzione e selezione darwiniane. Una parte della comunità scientifica vorrebbe negare questo diritto. Mi pare del tutto ovvio che, per chi è cristiano, il mondo abbia un senso e uno scopo (io non sarei cristiano se non avessi fede in ciò). Così come mi pare altrettanto ovvio che il metodo scientifico sostenga che questo senso debba restare al di fuori dell’orizzonte della scienza, essendo al di là della sperimentazione e della confutabilità. Insomma: nelle aule di religione e di filosofia si discuta parli del disegno intelligente, in quelle di scienza di altre questioni. I due ambiti dovrebbero restare distinti, proprio perché alla scienza non interessa nulla (a dire il vero nemmeno alla teologia o alla filosofia) dimostrare l’esistenza o meno di Dio. E se un credente rispetta il metodo scientifico, fondato sulla libertà di ricerca e di critica, può credere quello che vuole. Ma negli USA è accaduto che i creazionisti hanno cercato di imporre la propria visione a tutti (nella variante più “evoluta”, appunto il disegno intelligente). E il Vaticano si muove sempre più in tale direzione. Ecco allora che il problema diventa esplosivo, rischiando l’apertura di un nuovo fronte di conflitto tra religione e razionalità. La posizione cattolica è ambivalente. Da un lato è quella di alcuni scienziati che si sforzano di tenere insieme fede e scienza, nella prospettiva di Dio che ha creato un mondo in evoluzione, un universo che si caratterizza per l’emergere di nuove proprietà naturali, che si accordano con la prospettiva della Rivelazione biblica. Insomma un Dio che crede fino in fondo alla libertà degli esseri umani, fino ad accettare di venire da essi crocifisso: il Dio della storia, dell’alleanza e della redenzione. Il Dio di una creazione che, secondo il teologo gesuita Teilhard de Chardin, si muove verso il punto Omega della creazione, il suo apice finale e definitivo. In questo quadro, alcuni teologi (soprattutto protestanti, ma anche cattolici) stanno approfondendo un tema cruciale: e cioè una sorta di non-onnipotenza di Dio, che ha dato vita a una creazione non perfetta ma tarlata da alcuni difetti che l’hanno resa per certi versi inospitale e crudele, ingiusta e distorta. Concetti lontani mille miglia dalla visione arcaica e ingenua del Dio onnipotente. Ma da un altro lato il Vaticano sta anche muovendosi CONTRO l’evoluzionismo, contro il darwinismo. La Chiesa cattolica sta vivendo una fase di grande e drammatica transizione: al suo interno si confrontano in modo aspro posizioni di apertura alla comunità scientifica e alla cultura lacica contro posizioni di chiusura, di arroccamento, di ritorno al passato. Dimenticando che la Bibbia non è un testo scientifico ma teologico: riguarda il rapporto tra Dio e la Creazione, esseri umani in primo luogo, e non certo affermazioni scientifiche. Per esempio, l’importanza biblica non viene meno anche se dice la fesseria scientifica che la Terra è piatta e non tonda. Gli autori della Bibbia si esprimono con linguaggi e conoscenze del loro tempo, esponendo idee teologiche. Identificare ingenuamente i testi biblici con la Parola di Dio è un grandissimo errore di fondo: la Bibbia è la testimonianza della Parola divina, non la Parola stessa. Quando io che sono cristaino sento qualcuno affermare “Dio nella Bibbia ha scritto che…”mi scorrono i brividi giù per la schiena. Perché vorrebbe dire che anche le affermazioni più anacronistiche e più insostenibili contenute nei testi biblici arrivano direttamente da Dio. E dunque andrebbero applicate alla lettera. Compresa per esempio la lapidazione degli adulteri prevista dalla legge mosaica. Io sono dunque a favore dell’evoluzionismo non solo nella scienza ma anche nella teologia. Invece per i “creazionisti” il problema è l’evoluzione in se, che viene vista come un fattore in movimento, che contrasta con la loro visione di un Dio immobile. In realtà, la Bibbia parla di una creazione che ha origine da Dio, ma con una propria autonomia: evento aperto e non chiuso, come racconta la metafora del settimo giorno nel quale Dio si riposa, non crea più nulla direttamente, ma la creazione procede autonomamente, senza altri interventi divini. Un’evoluzione che si concluderà con la creazione di “nuovi cieli e nuove terre” (2 Pietro 3,13). Insomma, la Bibbia descrive una creazione dinamica, evolutiva e non statica.  E premesso questo ribadisco che fede e ricerca scientifica appartengono a due ambiti diversi e autonomi. La scienza prova a rispondere a domande come: “cos’è il mondo? Come funziona?” La fede ad altri problemi: “chi siamo? Che senso ha la nostra vita?” Purtroppo ci sono simpatie per il “creazionismo” in chiese evangeliche recenti, che non si rifanno direttamente alla teologia della riforma protestante o che hanno posizioni molto reazionarie, malgrado un’apparenza modernista. Mentre le chiese evangeliche italiane “storiche” (valdese, metodista, battista) non vedono nell’evoluzionismo nessun contrasto con gli insegnamenti biblici.

Lorenzo, Darwin e i creazionisti

Lorenzo ha tredici anni e dato che vuole capire il mondo in cui gli è capitato di nascere e di vivere è assetato di risposte. Per cercarle, gestisce anche un blog, dove fa domande disarmanti, che pretendono risposte chiare. Un paio di giorni fa ha lanciato una discussione mica da poco: il dibattito in corso tra creazionisti ed evoluzionisti, lo scontro fra darwinisti e antidarwinisti, la diatriba tra scienziati laici e cristiani fondamentalisti. Da valdese sono intervenuto anch'io. http://lavocedilorenzo2.blog.kataweb.it/2007/08/04/il-museo-della-creazione/  (E un giorno o l'altro mi piacerebbe incontrare Lorenzo di persona, magari con l'intermediazione del tredicenne protagonista dei miei romanzi, l'adolescente Michele Crismani)