nuovo ringhio di idefix - luciano comida

Paolo Ruffini direttore di Rai Tre: raus! (E suggerimenti all'opposizione)

Dal luglio 2002, Paolo Ruffini
è il direttore di Rai Tre.
Ha lavorato benissimo, portando alla rete ottimi programmi, prestigio, credibilità, autonomia, aumento di ascolti.
Ovviamente, tra pochi giorni verrà cacciato.
E' tollerabile una situazione del genere?
Il presidente della Rai Paolo Garimberti può continuare a tacere davanti alla sistematica distruzione della televisione pubblica a vantaggio della berlusconiana Mediaset?
E l'opposizione può subire questa, e mille altre situazioni senza reagire?
Senza dare segni di vita?
Senza attaccare senza tregua il governo, come sarebbe il suo dovere politico, civile e morale?
Penso ad esempio alla protesta in piazza dei 40.000 poliziotti sui tagli alla sicurezza: penso a cosa avrebbe, ogni ora di ogni giorno di ogni settimana, gridato e urlato e fatto da cassa da risonanza la destra (se fosse stata all'opposizione), invece noi zitti.
Penso alla pagliaccesca e irresponsabile gestione ministeriale dell'influenza suina: penso a come la destra (se fosse stata all'opposizione) avrebbe aggredito il governo, invece noi zitti.
Certamente non abbiamo con noi le televisioni ma siamo pure incapaci di "dire qualcosa di sinistra", qualcosa che sfondi il muro del silenzio, qualcosa che faccia sapere che esistiamo, qualcosa che metta in difficoltà il governo.
E lo si dovrebbe fare martellando e rimartellando quel qualcosa una due tre quattro cinque sei sette otto nove dieci venti quaranta volte: solo così i temi arrivano e, sedimentandosi nelle loro opinioni,restano ai cittadini.
Se no, è unicamente chiacchiericcio "usa e getta" da frullatore mediatico.

L'attualità di Bob Kennedy: chi ha veramente ucciso Robert Kennedy e John Kennedy? (L'altra Dallas di Roberto Mazzucco)

Ieri sera io e Tatjana abbiamo visto un emozionante documentario che sembra un misterioso film giallo.
Ma prima serve una premessa.
(Se volete, saltatela)

Torno spesso a Bob Kennedy.
Assieme a Martin Luther King, Robert Francis Kennedy fu l'eroe laico della mia adolescenza, di quando (quattordicenne) seguivo in televisione e sui giornali e nelle conversazioni di mio papà e mio nonno la sua campagna elettorale delle primarie democratiche del 1968.
Ricordo che piansi di dolore e di rabbia quando lo ammazzarono il 6 giugno di quell'anno.
Per me, il riformismo ha sempre avuto quella forte radicalità.
E ogni volta che rileggo i discorsi, le interviste di Bob, trovo l'attualità profetica delle sue parole, della sua politica, del suo linguaggio.
Sentite questo frammento di un discorso sulla libertà di stampa a Cape Town nel Sud Africa ancora oppresso dal segregazionismo razziale (un intervento che creò forte disagio nei governanti bianchi ma accese speranze nei neri):

”Al cuore della libertà individuale sta la libertà di parola, il diritto di esprimere e comunicare le idee, di differenziarsi dai rozzi animali della foresta, il diritto di richiamare i governanti ai loro doveri e obblighi. E soprattutto il diritto di affermare la nostra appartenenza a un corpo politico, la società, fatta dalle persone che condividono la nostra terra, le nostre tradizioni e il futuro dei nostri figli.
Alla pari con la libertà di parola sta il diritto di essere ascoltati, di avere voce nelle decisioni dei governi che determinano la vita degli uomini. Tutto ciò che rende la vita degna di essere vissuta, la famiglia, il lavoro, l’educazione, un luogo in cui allevare i figli e riposare la mente, tutto ciò dipende dalle decisioni dei governi, e tutto ciò può essere spazzato via in un attimo da un governo che non dia ascolto alle richieste della sua gente. E io parlo di tutta la gente.
I diritti fondamentali dell’uomo possono essere protetti e preservati solo dove c'è un governo che risponde non solo ai ricchi, non solo a quelli di una certa religione, non solo a quelli di una certa razza, ma a tutti gli uomini della società".
6 giugno 1966

O le dure e chiare parole con cui Bob parlava del ritiro dal Viet-Nam:

"La guerra in Vietnam ci pone delle importanti questioni di ordine morale. Che diritto abbiamo, noi in America, di andare ad uccidere decine di migliaia di persone, di rendere milioni di persone dei senzatetto, di uccidere donne e bambini come stiamo facendo?
Ogni anno nel Vietnam del Sud rimangono senza gambe e senza braccia 35.000 persone, e altri 50.000 civili perdono la vita. Migliaia di bambini vengono uccisi in seguito alle nostre azioni militari. Che diritto abbiamo, negli Stati Uniti, di compiere queste azioni, solo perché vorremmo proteggerci, o per evitare un problema maggiore per noi?
Io mi domando seriamente se abbiamo o meno quel diritto. Dovremmo poterlo sentire, qui negli Stati Uniti, cosa avviene quando lanciamo il napalm, un villaggio viene distrutto, e i civili vengono uccisi"
5 giugno 1968, pochi minuti prima di venir colpito a morte

Insomma, con Bob Kennedy siamo anni luce dai balbettii di troppi politici della sinistra e centrosinistra e sinistracentro italiana, infingardi, timidi, ipocriti, esitanti, oscuri, nè di qua nè di là, eterni mediatori al ribasso.

Ieri sera io e Tatjana abbiamo visto L'altra Dallas (un ottimo film documentario che ricostruisce in modo convincente, con ricchi materiali inediti l'assassinio di Bob, smontando punto per punto la ridicola tesi del killer matto e solitario Shiran Shiran. E indicando la verità).
Il libro a cui è allegato aggancia la tragedia a quella dell'omicidio di Dallas, in cui venne ucciso John Kennedy. Anche per quel delitto, si fornisce una versione che demolisce del tutto la grottesca ipotesi di Lee Harvey Oswald unico assassino).
In più, i delitti JFK e RFK vengono inseriti in un quadro molto fosco, le cui radici affondano nella storia e nella politica americana.
Malgrado qualche forzatura (alcuni accenni all'11 settembre), il lavoro di Massimo Mazzucco e dei suoi collaboratori è encomiabile.
Ma (come per i misteri che si rispettano) non voglio svelarvi troppo.

Ciao, Tullio Kezich

L'ho appena saputo.
E' morto Tullio Kezich, critico, scrittore, triestino, antifascista, antinazionalista.

Con i suoi libri e soprattutto le sue recensioni cinematografiche (spesso non ero per nulla d'accordo, e anche a distanza di anni mi capita di arrabbiarmi per molti suoi giudizi) sono cresciuto: le leggevo e rileggevo avidamente, prima sui giornali e poi raccolte in volume.
Non l'ho mai conosciuto di persona ma gli volevo bene come a un vecchio zio.

Un caso di coscienza: Redacted, tra Brian De Palma e Panorama

Stamattina ho vissuto un breve e intenso, anche se ridicolo, caso di coscienza.
Per poterlo capire, dovete almeno sapere sapere:
- Brian De Palma è uno dei registi che prediligo,
- il suo ultimo film Redacted (contro la guerra in Iraq, boicottato dai distributori, mai uscito al cinema) non l'ho ancora visto,
- non compro il berlusconiano Panorama da una ventina d'anni almeno.
Stamattina vado in edicola: Repubblica, Unità, Piccolo, Espresso, Fumo di china (mensile di critica sui fumetti)...poi come sempre mi guardo in giro e mi cade l'occhio su Panorama.
In allegato, c'è Redacted.
Il primo impulso è: che bello! Stasera me lo guardo con Tatjana.
E poi domani o tra due giorni me lo rivedo con calma e mi rigusto la regia di Brian.
Così la parte cinefila di me prende in mano la copia del settimanale e dà ordine di tirar fuori gli euri necessari all'acquisto.
Ma a quel punto la parte politica di me si desta dal torpore e interviene: "ehi! Non ti comprerai mica Panorama, no?"
"Ma c'è Redacted..."
"Ci sia quel che ci sia, ma tu i giornali berlusconiani non li compri. Punto e basta"
"Ma..."
"E poi ragiona, cretino...Tra giornale e dvd vengono quasi sedici euro. Se dopo vai al negozio di video di via Roma, trovi il dvd più o meno alla stessa cifra e senza l'umiliazione di dover acquistare anche quelle paginacce. E senza la vergogna di doverci tenere a casa il film di De Palma sconciato dalla confezione con su scritto Panorama"
"E' vero..."
"Certo che è vero"
"Non ci avevo pensato..."
"Perchè voi consumatori cinefili tendete al cretinoide. Noi, la parte politica, saremo anche faziosi, ma voi siete scemi"
Insomma, Panorama è rimasto sul bancone dell'edicola.
E il film me lo compro in videoteca.

Il pianeta delle scimmie

Ieri sera ho fatto scoprire a Tatjana Il pianeta delle scimmie.
Un famoso film di fantascienza del 1968 diretto da Franklin J. Schaffner, interpretato da Charlton Heston.
Io l'avevo già visto non so quante volte, mentre mia moglie mai (non è proprio un'appassionata del cinema fantastico, anche se pian piano gliene faccio conoscere alcuni aspetti).
Tre astronauti americani, dopo un lungo viaggio nello spazio, arrivano in un pianeta lontanissimo dalla Terra. Scoprono che le scimmie sono la specie dominante e gli umani schiavizzati come animali inferiori.
Dopo 41 anni, il film regge assai bene (qualche inciampo e alcune goffaggini nella parte centrale, ma è splendida l'iniziale esplorazione del pianeta, eccellente l'attacco delle scimmie a cavallo, grandiosi gli ultimi tre/quattro minuti, uno dei finali più potenti che io conosca).
Ed è intatta la carica pacifista, antirazzista e animalista, intrisa di dolente ironia e di irriverenti sberleffi.
Anzi: dopo quattro decenni alcuni attacchi al dogmatico fondamentalismo religioso sembrano ancora più attuali.
Un film meritatamente celebre.

Qualche anno fa, ho visto (e quasi dimenticato) il remake fatto da Tim Burton: più soldi, più mezzi, più pop-corn, più presunzione.

Una scoperta: Detour (di Edgar George Ulmer)

Detour è un film del 1945, girato in sei giorni da Edgar George Ulmer con Tom Neal e Ann Savage.
Amatissimo da Martin Scorsese e David Lynch, è un incrocio tra Hitchcock, Kafka, l'espressionismo tedesco e i romanzi neri di Cornell Woolrich.
Lo trovate in dvd a nove euro e novanta.
Io lo ignoravo del tutto, l'ho visto tre giorni fa ed è stata una scoperta sorprendente.

Picnic a Hanging Rock

Arrivò in Italia nella tarda primavera del 1976 e da allora l'ho visto almeno dieci volte.
Picnic a Hanging Rock (di Peter Weir) è uno dei film che amo di più.
La vicenda è presto detta:
14 febbraio 1900, giorno di San Valentino, le ragazze di un collegio femminile
australiano vanno in gita alle pendici di una grande e labirintica roccia.
Tre di loro, più un'insegnante, scompaiono. Iniziano le ricerche.
Da anni mi domando: perchè questo film mi affascina così tanto?
E, intanto, a che genere cinematografico appartiene?
Per certi versi è una storia d'amore. Anzi: tante storie d'amore (rapporti lesbici sottopelle tra le ragazze, fratello/sorella orfani e divisi, il sano sesso carnale della cameriera con l'uomo di fatica, il poliziotto e la moglie, il giovane inglese che invaghito della scomparsa Miranda non si arrende al fato...). E la cinepresa di Weir è suadente, elegantissima e raffinata a muoversi tra i volti e le figure delle collegiali.
E racconta l'angoscia della perdita.
Ma per altri aspetti, il film è un corrosivo ritratto dell'epoca post-vittoriana: crudeli rapporti di classe e rigidi perbenismi.
E ancora: la forza del paesaggio ancestrale con i suoi arcani richiami.
Però, Picnic è anche un film del terrore panico (ogni volta io ne sono ipnotizzato e spaventato), malgrado non accada mai nulla di nulla di esplicitamente orrorifico.
Ha un intensissimo senso del mistero che poche pellicole possiedono.
Ed è un'opera sull'energia salvifica (anche se solo in parte e solo limitata) della speranza.
Se non lo conoscete, procuratevelo: il dvd non costa nemmeno dieci euro.

Juno (e le fesserie di Giuliano Ferrara)

Ieri sera abbiamo visto Juno.
Che in campagna elettorale Giuliano Ferrara (spinto da una psico-sessuo-paranoia bigotto-para-politica) sbandierò come un film antiabortista.
E bisogna davvero aver gli occhi foderati di preservativi inutilizzati per usare in questo modo la sedicenne Juno
e la sua storia ironica e libertaria.
La trama è sempplice semplice: in una cittadina americana, la vivacissima Juno fa l'amore con un coetaneo e resta incinta. Senza tanti drammi, decide di portare a termine la gravidanza per dare il bambino in adozione. Ma le cose saranno più complicate.
Il film (ottimamente sceneggiato da una ex-spogliarellista e diretto dal figlio di Ivan Reitman, quello di Ghostbusters) eacconta il mondo dei giovanissimi con un piglio fresco, colmo di humour e di tenerezza.
Chi ne esce peggio sono gli adulti. Molti dei quali (la tecnica dell'ecografia, il futuro papà adottivo) ne escono a pezzettini, non perchè cattivi ma perchè saccenti oppure immaturi.
Bei dialoghi, molti temi sul tappeto, regia disinvolta, attori all'altezza, battute divertenti, fotografia limpida: un'operina gradevole, con una protagonista bravissima (Ellen Page che interpreta Juno).
(E poi, nella piacevole colonna sonora, ad un certo punto compaiono perfino i miei amati Kinks)

L'occhio che uccide (di Michael Powell) al supermercato

A volte, nei supermercati, si fanno incontri sorprendenti.
Come questo.
Qualche settimana fa, alla Conad di Opicina, vendevano vecchi vhs a tre euro l'uno: quasi tutta roba (o robaccia) insignificante. Però un giorno, in quel girevole, ho visto lintrovabilissimo L'occhio che uccide.
Subito comprato, ieri l'abbiamo guardato.
Io lo conoscevo già (tanti anni fa, nel leggendario cineforum Cappella Underground di Trieste), ma per Tatjana, Milos e Petra è stata una scoperta.
Il film è del 1960, diretto dall'inglese Michael Powell (un maestro purtroppo semidimenticato). All'epoca, L'occhio che uccide (Peeping Tom il titolo originale) scatenò rabbiose polemiche, insulti dei perbenisti, accuse di oscenità. Tanto che Powell ne ebbe la carriera distrutta.
E ancora adesso, il film lo conoscono in pochi. Eppure è dello stesso anno del famosissimo Psycho e, assieme all'opera di Hitchcock, reinventò le regole e i temi del thrilling.
Ma Powell lo fa in modo assai più audace e complesso.
La trama è semplicissima: figlio di un famoso psico-biologo, Mark lavora come cameraman cinematografico e per far qualche soldo in più scatta fotografie erotiche.
Timido e senza amici, conosce la vicina di casa Helen e si innamora di lei. E lei di lui, in un rapporto impacciato ed esitante. Ma tra loro non può funzionare: Mark è ossessionato dalla macchina da presa. Attraverso cui uccide altre donne e continua le sperimentazioni del padre: riprendere la paura, "la cosa più spaventosa che c'è al mondo".

Il film è straordinario nella rappresentazione di un mondo "normale" ma sinistro, nella messa in scena di un folle tra i più inquietanti apparsi sullo schermo, in alcune sequenze magistrali (il cinema nel cinema dei primi tre minuti, il ballo di Vivian prima dell'omicidio, il vecchio che compra foto porno, le stanze della casa di Mark, certe soggettive della cinepresa).
Peccato però che il regista Powell ecceda a voler spiegare tutto, ma proprio tutto tutto, allo spettatore: un maggior coraggio strutturale avrebbe giovato molto alla sceneggiatura.
Altro limite (a cui accenno soltanto) del film è che Powel (di solito regista visionario ed eccessivo in modo geniale) girò L'occhio che uccide col freno a mano tirato, usando uno stile meno scintillante del solito.
Eppure, malgrado questi difetti, Peeping Tom resta un'opera modernissima, che interroga a fondo ognuno di noi: perchè guardiamo ciò che non dovremmo? Dove sta (se c'è) il confine tra normalità e follia? Quanto male possono fare i genitori? Mark è soprattutto una vittima? Oppure innanzitutto un colpevole? Ci fa pietà od orrore?
L'occhio che uccide è un film che, mentre lo stiamo vedendo, ci osserva con attenzione.

Salvatore Giuliano (di Francesco Rosi): cittadini o consumatori

Ieri sera ho rivisto in dvd, dopo tanti anni, Salvatore Giuliano.

Da quando uscì (1962) sono passati quarantasei anni eppure il film non ha una ruga nè un grammo di adipe: resta forte, agile, muscoloso, attualissimo.
La vicenda è, a grandi linee, presto detta: all'alba del 5 luglio 1950, viene ritrovato il cadavere del bandito siciliano Salvatore Giuliano, assassinato, ma la ricostruzione ufficiale non quadra per niente.
Per capire chi lo ha ammazzato e perchè, le due ore del film vanno avanti e indietro nel tempo, ricostruendo la tragica storia della banda Giuliano. Da cui emergono sempre più i torbidissimi intrecci con la mafia, la politica, il potere economico.
La parabola di Salvatore Giuliano fu emblematica dell'Italia e dei suoi misteri pubblici: un osceno viluppo di stragismo, corruzione, omicidi, omertà, interessi occulti, depistamenti, ipocrisie di regime, gelido cinismo, innocenti mandati al massacro.
Da questa materia incandescente, Francesco Rosi realizzò un film formidabile, girato nei luoghi veri (Calstelvetrano, Montelepre) con la gente del posto mescolata ad alcuni bravissimi attori (Salvo Randone, Federico Zardi, Frank Wolff).
Una sceneggiatura incalzante (che negli anni seguenti fece da modello a molte ottime inchieste televisive), una regia potente che si esalta sia nelle scene di massa (la strage del primo maggio a Portella, il rastrellamento in paese) sia negli episodi notturni (la misteriosa suspense che precede l'omicidio di Giuliano), sia nelle rapide e scattanti sequenze d'azione.
Un formicolio di personaggi e di fatti: perchè il film non ha un protagonista e lo stesso Giuliano si vede pochissimo e mai nitidamente.
Se si può usare la parola "capolavoro", la uso: Salvatore Giuliano è un capolavoro. Amato, onorato e imitato da decine di registi in tutto il mondo.

E guardandolo, io e Tatjana ci chiedevamo: "ma perchè mai all'inizio degli anni Sessanta il cinema italiano non prese questa strada? Perchè mai (fatte salve poche meritorie eccezioni...Pontecorvo, Lizzani, Petri, ovviamente Rosi
) il cinema italiano dimenticò progressivamente la realtà? Lasciandola semmai alla commedia (Risi, Monicelli)? E si buttò invece sul western amatriciano, sul comico di serie Z, sulle masturbazioni intellettuali, sui giallacci fatti in serie? Perchè mai il patrimonio di grande realismo costituito da opere come (ne cito solo quattro) LE MANI SULLA CITTA', SALVATORE GIULIANO, LA BATTAGLIA DI ALGERI, IL CASO MATTEI non è stato utilizzato?"
Ma la risposta, ovviamente, la sapevamo: perchè quel cinema civile e intelligente avrebbe educato cittadini consapevoli e non consumatori passivi.
Operazione culturale che, in Italia, non è ammissibile.

Spike Lee e il suo film "Miracolo a Sant'Anna" sulla strage nazista a Sant'Anna di Stazzema. In attesa di Pansa Battista Galli della Loggia Polito Vespa Fede Ferrara La Russa Cossiga Gasparri Mieli Buttafuoco Valdevit

Io, il suo cinema non l'ho mai sopportato.
Nè ho mai retto la spocchia di Spike Lee (che fa il rivoluzionario ma qualche anno fa, per uno o due pugni di dollari, diresse uno spot pubblicitario commissionatogli dalla marina militare statunitense).
E adesso la trama del suo recente film sulla strage nazista di Sant'Anna di Stazzema mi pare una cazzata (è tutta colpa di antiche ruggini tra partigiani).
Così come mi sembrano assai brutte le immagini del trailer visto in tv.
Inoltre, le dichiarazioni ignorantissime e presuntuose rilasciate in questi giorni da Spike Lee a proposito di Resistenza, fascisti, partigiani, nazisti e Italia mi confermano nella mia profonda antipatia per l'uomo e il suo cinema.

Stasera mi guarderò qualcosa di bello.
Che so...un John Ford, un Howard Hawks, un Billy (da non confondersi con Gene) Wilder, un Kubrick, un Dino Risi, un Brian De Palma, un Kurosawa, un Michael Cimino, un Clint Eastwood regista...
Per togliermi il cattivo retrogusto di questa bruttissima polemica, sulla quale si butteranno a pesce gente come Pansa Battista Galli della Loggia Polito Vespa Fede Ferrara La Russa Cossiga Gasparri Mieli Buttafuoco Valdevit e compagnia cantante.

Voci notturne di Pupi Avati

Ieri sera io e Tatjana abbiamo finito di vedere "Voci notturne" (scritto e sceneggiato da Pupi Avati).
Lei non lo conosceva, mentre io ne avevo un ricordo molto vivido: la Rai lo trasmise in cinque puntate nel 1995, fu un micidiale insuccesso di pubblico e poi scomparve del tutto dalla circolazione (mai replicato nemmeno a tardissima notte, mai pubblicato in dvd).
Peccato davvero.
Perchè è una delle cose più affascinanti e più inquietanti mai prodotte dalla televisione italiana. http://www.youtube.com/watch?v=8hhKnoZM1eg
Ambientato all'epoca di Tangentopoli, inizia col ritrovamento di un morto nel Tevere. E' Giacomo Fiorenza, studente universitario di architettura, appartenente all'alta borghesia ebraica.
Suicida?
Ucciso per vendetta contro il padre che in un processo per corruzione aveva parlato contro alcuni potentissimi politici e industriali? Oppure ammazzato per altri motivi?
Ma subito le indagini prendono una svolta diversa.
Labirinti sinistri: sul cadavere ci sono indizi enigmatici, le ricerche di Giacomo per la tesi riguardavano antichi riti romani di origini etrusca, dall'occupazione nazista di Roma emergono orribili segreti, un alchimista è scomparso nel 1943, una vecchia sta morendo in un appartamento solitario dove forse si nasconde qualcun altro, in carcere un senatore condannato per corruzione fa oscure allusioni, negli Stati Uniti un detective fesso cerca una ragazza ebrea scomparsa, il potere economico e politico allunga ombre malsane.
Con una voce strana, il morto telefona ai genitori per tranquillizzarli.
Siamo solo alla fine della prima puntata.
E fino al termine Voci notturne mantiene tutte le promesse: a suo modo (senza sangue, senza violenza esibita, senza effettacci), un grande e macabro affresco dell'intera Italia degli anni Novanta.

Che peccato che Pupi Avati non si sia dedicato con più costanza al cinema misterioso.
E se ce la fate, recuperate in qualche modo Voci notturne.

Dopo aver visto IL DIVO

Siamo andati a vedere IL DIVO. Pareri contrastantissimi:
- Tatjana irritata per lo stile barocco e visionario, espressionista e grottesco, di molte sequenze. E per l’intepretazione gelido/caricaturale di Toni Servillo,
- io entusiasta proprio per gli stessi motivi (però riconvertiti al positivo),
- Walter e Patrizia complessivamente soddisfatti.
Il film non è perfetto (quindici minuti di sforbiciate gli farebbero un gran bene: la parte quasi da inchiesta giornalistica con i mafiosi è del tutto fuori registro, anche perché distoglie l’attenzione da Andreotti, che è il centro del labirinto del DIVO. Così come il personaggio di Fanny Ardant potrebbe venir eliminato senza alcun danno…ma forse era un ammicco ai francesi. Mi chiedo pure quanti riferimenti possa cogliere chi non conosce bene la politica e la storia italiana degli anni Settanta, Ottanta, Novanta).
Ma detto questo, viva Paolo Sorrentino e il suo film! Alcune sequenze memorabili (gli omicidi iniziali, lo skateboard che prelude alla strage di Capaci, le passeggiate di Andreotti all’alba nella Roma che si sta risvegliando, la presentazione del “mucchio selvaggio” della corrente andreottiana, , la festa a casa di Pomicino, il bacio con Riina, la veglia alla salma di Evangelisti), un gusto visivo che ricorda certe deformazioni di Fellini, uno humour corrosivo che discende dalla miglior commedia all’italiana, l’intelligenza di saper accogliere nella sceneggiatura anche le ragioni di Andreotti e del potere più tenebroso.
E stasera, andiamo a vedere Gomorra.

Contro la televisione: riguardando Videodrome

Ha un quarto di secolo giusto giusto, dato che David Cronenberg lo girò nel 1983.
Rivisto con gli occhi del 2008, Videodrome è un film potente e geniale sulla televisione: un horror politico lontano anni luce dalle banali pellicole splatter prodotte in serie per spettatori popcornizzati.
Il proprietario di una televisione privata è alla ricerca di un programma forte che possa risollevare l'audience. Si imbatte in Videodrome, che trasmette su frequenze illegali scene di torture e di omicidi. Il suo viaggio alla scoperta del programma sarà completamente sconvolgente.
Per chi è anestetizzato dai ritmi supersonici del cinema fracassone che va di moda, Videodrome sembrerà lento, ma è una lentezza solo apparente perchè in realtà è densa di suspense e di metafore. Per chi è abituato dalle orgie di effetti speciali (che essendo onnipresenti, speciali non sono più), Videodrome sembrerà povero, ma Rick Baker (che cura i trucchi) ne spara alcuni memorabili, pochi ma assolutamente eccezionali e indimenticabili.

Certo, nel film non tutto funziona: la sceneggiatura scricchiola, alcune sequenze sono rozze, la trama ha dei buchi vistosi. Ma onore a Cronenberg, ai protagonisti James Woods e Deborah Harry,
a tutti i comprimari, allo staff tecnico, ai produttori, per essersi imbarcati in un'operazione così coraggiosa e impopolare: attaccare con brutale ferocia il potere della televisione. Che si sta impossessando delle nostre menti, delle nostre anime e (aggiunge orrendamente il film) anche dei nostri corpi.

Il nascondiglio (di Pupi Avati) e una lettera a Letizia Moratti

Ieri sera abbiamo guardato Il nascondiglio di Pupi Avati. Del regista emiliano mi affascina la doppia anima: da un lato commedie graffianti e amare, dall'altro nerissimi thrilling. La casa dalle finestre che ridono, Zeder, L'arcano tentatore, il televisivo e terrificante Voci notturne (perchè non ne fanno un'edizione in dvd?!) restano fra gli horror (non solo italiani) più interessanti di questi decenni.
Anche Il nascondiglio (del 2007) è un film del mistero e di paura. Ambientato nell'Iowa, con una brava Laura Morante,
del tutto privo di effettacci truculenti, lascia brividi persistenti. L'avvio della trama è presto detto: nel 1957, in una casa di riposo per anziane, vengono commessi degli inspiegabili delitti che la polizia non riesce a decifrare. Mezzo secolo dopo, una donna (Laura Morante) viene dimessa dalla clinica psichiatrica in cui era stata ricoverata per una grave forma depressiva a seguito del suicidio del marito. Vuole realizzare il proprio sogno: aprire, lei italiana, un ristorante italiano. Le viene proposta (l'affitto è bassissimo) la vecchia casa disabitata dal 1957. Gli ambienti sono molto suggestivi, il prezzo superconveniente e così lei firma il contratto.
Non vi dico altro. Se non che secondo me uno (ma solo uno) dei possibili riferimenti e delle possibili chiavi di lettura del film è Il giro di vite di Henry James. Ma mia moglie Tatjana non era d'accordo con me.

Intanto qualcun altro ha trovato un nascondiglio.
E allora una mia amica ha scritto questa lettera al sindaco di Milano Letizia Moratti che gioca a nascondino.
Il 25 aprile 1945 chi le scrive aveva da poco compiuto cinque anni e si trovava in Romagna con i nonni, separata da tempo dalla sua famiglia dalla Linea Gotica che divise l’Italia e i nostri destini. Il 26, i partigiani entrarono a Torino e in quel giorno la sorellina, nata nel frattempo, compiva il suo primo anno di vita. L’esperienza terribile della guerra (quanti bombardamenti subiti a Torino!) e l’”abbandono” dei miei genitori, hanno segnato profondamente il mio percorso di vita. L’abbandono involontario e incompreso da una bimba di quattro anni, si tramutò poi al rientro in famiglia in una esclusione che perdura ancora e che mi ha resa agli occhi dei miei per sempre diversa. Quel vissuto però, oltre a contrarmi il diaframma in una morsa di paura, ha reso più acuta la mia sensibilità e sviluppato un profondo senso morale che mi fa onorare la pace e combattere l’ingiustizia. Figlia del popolo, ho potuto studiare e colmare quindi con la cultura il divario che mi discriminava rispetto ai miei coetanei agiati. Quella cultura che ho cercato di trasmettere ad altri, mi permette ora di leggere un segnale inquietante nella sua scelta di non partecipare alla celebrazione della festa della Liberazione che sta a testimoniare il riscatto morale di un popolo. Non tutto è stato limpido, non tutti i partigiani si sono comportati da eroi, ma nella stragrande maggioranza hanno dato la vita o l’hanno rischiata perché noi potessimo godere oggi di quella libertà che ha permesso a lei la sua discutibile scelta. Lei ha mancato di rispetto nei confronti di tanti suoi concittadini. Che lei viva dentro di sé a livello personale questo rifiuto della Resistenza (che ha visto allora una partecipazione corale di tutte la fasce sociali) per me è già triste, ma è oltremodo preoccupante che l’abbia manifestato nella sua veste ufficiale. Quando si ricoprono incarichi istituzionali, si acquisiscono doveri a cui non è possibile sottrarsi. Gli atei vanno in Vaticano, partecipano a funerali religiosi. Lei, magari a muso duro, con la sua fascia tricolore avrebbe dovuto esserci. Giovanna Falcioni

No! Il culo di Nanni Moretti no!

Nel film Caos calmo (di cui è interprete) Nannimoretti farà una scena di sesso (definita "torrida" dalle anticipazioni giornalistiche) con Isabella Ferrari. E sembra che in questa sequenza mostrerà il sedere in una sequenza di nudo.
Perchè, Nanni, perchè anche tu?

Certi criticonzoli si cuciano la boccazza: Io sono leggenda

Oggi esce il film Io sono leggenda con Will Smith (e il cane Abby). E certi giornalistucoli (invece di raccontarne il finale in lungo e in largo come fa, ad esempio, quel genio di Maria Pia Fusco su Repubblica) potrebbero incollarsi un cerotto sulla bocca.

Io non sono qui (ma Bob Dylan sì)

Ieri, all'uscita dal cinema, dopo due ore e un quarto di Io non sono qui , ero elettrizzato: dai tempi (tre decenni fa) del Fantasma del palcoscenico di Brian De Palma non vedevo un film così rock nella mente e nel cuore. La storia del film comincia un paio d'anni fa, quando il regista Todd Haynes scrive a Bob Dylan per illustrargli un progetto: realizzare un film su di lui, utilizzando le sue musiche. E Dylan (che è matto) gli rispose con una lettera: "Autorizzo Todd Haynes a usare ogni mia canzone, passata presente e futura, in questo ed ogni altro Universo"
Probabilmente Haynes se l'è incorniciata e attaccata alla parete della camera da letto. E poi ha girato il film. Scegliendo, per raccontare i multiformi mondi di Robert Allen Zimmerman (vero nome di Bob Dylan) il caos: sette attori diversi interpretano sette differenti frammenti della sua personalità e della sua arte. Da un bambino nero vagabondo che parla come un libro oracolare e suona il blues fino a Richard Gere che è Billy the Kid sopravvissuto alle pallottole dello sceriffo Pat Garrett e si ritrova nella cittadina di Enigma (al confine tra un western, Fellini, Big fish di Tim Burton e la Desolation row di Dylan). Passando per Christian Bale che fa un cantautore folk di protesta, l'attore Robbie (Heath Andrew Ledger) che lo interpreta in un film, un poeta beat di nome Arthur e la formidabile Cate Blanchett che dà volto corpo anima al Dylan del periodo migliore (1965-66, quello della svolta elettrica), attraverso una somiglianza che lascia allibiti noi dylaniati.
Le sei storie sono intrecciate tra loro e raccontate con stili cinematografici diversi (colore o bianco e nero, differenti scelte di montaggio, pseudo-documentari, filmati autentici degli anni sessanta, copertine di dischi apocrifi, interviste a personaggi di finzione, scene di concerto): a gettare sulle schermo alcuni frammenti del misterioso puzzle umano e artistico chiamato Bob Dylan.
Superfluo sottolineare che la colonna sonora è superlativa.

Un bruttissimo film di Dario Argento (senza Hitchcock)

Il sei gennaio 2006, scrivevo sul precedente blog:
Ieri sera io e mia moglie abbiamo noleggiato in dvd DO YOU LIKE ALFRED HITCHCOCK?, l’ultimo Dario Argento, prodotto dalla Rai. Lo so, lo so che lui non azzecca più un film da PHENOMENA (1985) e che il suo declino sembra inarrestabile. Però un tempo il suo cinema mi piaceva molto, così visionario ed elettrico. Com’è quest’ultimo? Tra i contenuti speciali, c’è pure una lunga e per certi versi interessante intervista a Dario. Che però fa proprio pena quando, criticando alcune fiction televisive, stigmatizza l’uso di "attori cani", di "brutti dialoghi", di "sciatteria visiva", di "storie inconsistenti". Senza rendersi conto (autoironia, dove sei finita?) che sta parlando esattamente del proprio film. Al di là della modestia (per essere gentili) del plot, quello che imbarazza è la realizzazione. Alcuni esempi che noi abbiamo trovato esilaranti:
- all’inizio, il modo in cui le due ragazze inseguono il bambino, con urla e movimenti buffissimi,
-l’uso antiquato e ridicolo degli zoom per far fare un salto allo spettatore (tecnica che tra i tanti utilizzava anche Mario Bava, ma quaranta anni fa e con risultati a loro modo poetici),
-la domestica filippina che lava i vetri e la stizzosa padrona di casa le grida: "Non buttarmi la polvere in faccia!",
-il protagonista che corre nella notte di temporale ribaltandosi di continuo col motorino mentre dietro gli arranca un tizio losco,
- gli attori e le attrici in genere ma soprattutto Sasha, la mamma, la clochard, la ragazza di Giulio, il poliziotto,
- quando nel finale i due cercano di salvare quella che sta per precipitare dal tetto e io e Tatjana ci aspettavamo che come nei cartoni animati di Tom & Jerry cascassero tutti e tre in un’esplosione di sghignazzi,
- l’uso intellettualistico e sfacciato delle citazioni cinematografiche,
- l’assenza imbarazzante di suspense,
- l’eccezionale dialogo "C’è una donna sulle scale della casa di fronte!" dice la fidanzata "chi è?"chiede lui "di sicuro non è un’inquilina" conclude lei, con una deduzione fatta in base a chissà quale indizio sherlockholmesiano,
-i pietosi siparietti comici a base di "vaffanculo!" "no, a ffanculo vacci tu" "stronza!" "tu sei matto" "matto a chi?".
Più altre cose che non rivelo per non rovinarvi (?) la visione del film. L’unica strada sarebbe stata farne una vera e propria parodia, alla PALLOTTOLA SPUNTATA, che volesse sul serio far ridere lo spettatore. Allora sì che tutti gli ammicchi cinefili avrebbero acquistato senso e che tutte quelle situazioni oltre i confini dell’accettabile (penso a quando nel finale la ragazza esce di casa per affontare la sconosciuta, con un assoluto sprezzo del ridicolo, oltre che del rischio) sarebbero state gustosissime. Ma la vera domanda è: come mai Dario Argento (ormai da un ventennio) è tracollato in questo modo? Cosa gli è accaduto? Oppure, chi c’era dietro ai suoi film belli? Forse lo zampino di qualcuno che era sempre rimasto nell’ombra e che adesso da tanto tempo non collabora più con lui? Attendo lumi. Eppure so che, quando uscirà un suo nuovo film, andrò a vederlo oppure (se uscirà solo in dvd) a noleggiarlo. Perchè è vero: il primo amore non si scorda mai. Ad esempio, ho letto un gran bene del telefilm che ha realizzato per la serie americana Masters of horror, si chiama JENNIFER e dura solo 56’ ma pare siano all’altezza dell’Argento di un tempo.

Dio, che film! Eraserhead di David Lynch

L’ho visto in dvd, con i sottotitoli in italiano. E’ il primo film di Lynch (1977), girato con quattro soldi e una montagna di genialità. Atmosfera allucinata che sembra la trasposizione acida delle fotografie di Diane Arbus, bianchi e neri potentissimi, in scena pochi personaggi uno più strampalato e demente dell’altro, il grandioso attore Jack Nance che fa domandare “ma perchè diavolo non ha fatto carriera?”, momenti horror da sognarseli di notte, pazzesca poesia nata dai rifiuti esistenziali di vite alla deriva, incubi schizzati fuori dall’inconscio di Lynch, una immensa metafora della paternità e della maternità e della loro negazione. Un film sgradevole ma formidabile.